В рамках обучения специалистов по методу Готтмана, мы разбираем кейсы коллег и вот какой вопрос мне поступил:
Кратко о ситуации: в браке 12 лет, есть четырехлетний ребенок. Была измена со стороны партнёра три года назад, после которой пара прибегла с супружеской терапии для того, чтобы сохранить брак. Некоторое время назад партнёр решил, что полюбил другую женщину, что жену на самом деле никогда не любил и, сказав об этом жене, ушёл жить к этой другой женщине. Партнёрша (жена) не желает развода, надеется на то, что, как и прошлый раз, влюблённость мужа пройдёт и он вернётся в семью. Однако муж настаивает на том, что даже в этом случае он не хочет более быть с ней в браке. Жена вынуждена «согласиться» на развод, но подчёркивает, что это не её решение, а отсутствие другого выхода (варианта). На совместных встречах пара заявляет желание «развестись экологично», что для них означает обоюдовыгодно договориться о критически важных моментах после развода: финансовом вопросе, вопросе взаимодействия отца с ребенком (отец намерен уехать на постоянное место жительства в другую страну), вопросе участия в воспитании, вопросе взаимодействия сына с «многочисленными девушками» мужа.
Мой вопрос:
1) Правильно ли я понимаю, что для достижения заявленных клиентами целей можно в основном опираться на интервенции Готтмана-Раппопорта и «Овалы компромисса»?
2) Какие особенности процесса сопровождения развода Вы видите в ситуации, когда решение о разводе не принято обоими, а лишь одним из них?
Этот вопрос действительно затрагивает важный и тонкий участок нашей практики. Описана непростая ситуацию: развод инициирован одним из партнёров, тогда как другой продолжает надеяться на восстановление отношений. Это не редкость, и, на мой взгляд, именно в таких кейсах особенно важно держать в фокусе не только стратегию, но и динамику внутренних состояний клиентов.
Да, интервенции Готтмана-Раппопорта и «Овалы компромисса» могут быть здесь полезны. Особенно в части выстраивания конструктивных диалогов и поисков возможных точек согласия по острым вопросам, касающимся ребёнка, денег, новых партнёрств. Но этого может оказаться недостаточно, если не учитывать ключевую особенность ситуации.
А особенность здесь в том, что жена, по сути, не соглашается на развод. Она его не выбирает. Она просто не видит иного выхода. Это не осознанное решение, а вынужденное принятие. Муж для неё всё ещё партнёр. И, несмотря на его чёткую позицию, она продолжает надеяться, что влюблённость пройдёт, он вернётся, и брак удастся восстановить. В таких случаях терапевт рискует оказаться в треугольнике: вы как будто работаете над «экологичным разводом», но при этом для одного из партнёров это лишь способ отсрочить окончание отношений и, может быть, «всё исправить».
В этой связи важно задать себе (и, возможно, ей) прямой вопрос: действительно ли это работа по сопровождению расставания? Или это форма сохранения связи, за которую держится партнёрша? Если под этой заявкой скрывается надежда, задача меняется.
Если продолжать терапию в формате парной работы, очень важно следить, как выдерживается рамка договорённостей. В условиях такой асимметрии чувств и мотивов сильны риски эмоциональных всплесков, срывов, переносов. Параллельно с попытками наладить конструктивный диалог, действительно важно поддержать жену в её процессе принятия. Её боль не только про измену или уход, а про внутренний крах представлений о любви, семье, будущем.
Если она будет готова к индивидуальной работе, можно бережно двигаться в сторону осознавания утраты, границ влияния и собственного восстановления. И только когда появляется внутренняя опора, будет возможность начать договариваться.
В итоге наша задача не просто помочь достичь формальных соглашений, а по возможности сохранить уважение, ясность и опору для обеих сторон. Иногда это значит остановиться и признать, что «экологичный развод» невозможен прямо сейчас, но возможна помощь в проживании этого кризиса, с перспективой будущей договорённости.
Поддержать в этом уже немало.
Кратко о ситуации: в браке 12 лет, есть четырехлетний ребенок. Была измена со стороны партнёра три года назад, после которой пара прибегла с супружеской терапии для того, чтобы сохранить брак. Некоторое время назад партнёр решил, что полюбил другую женщину, что жену на самом деле никогда не любил и, сказав об этом жене, ушёл жить к этой другой женщине. Партнёрша (жена) не желает развода, надеется на то, что, как и прошлый раз, влюблённость мужа пройдёт и он вернётся в семью. Однако муж настаивает на том, что даже в этом случае он не хочет более быть с ней в браке. Жена вынуждена «согласиться» на развод, но подчёркивает, что это не её решение, а отсутствие другого выхода (варианта). На совместных встречах пара заявляет желание «развестись экологично», что для них означает обоюдовыгодно договориться о критически важных моментах после развода: финансовом вопросе, вопросе взаимодействия отца с ребенком (отец намерен уехать на постоянное место жительства в другую страну), вопросе участия в воспитании, вопросе взаимодействия сына с «многочисленными девушками» мужа.
Мой вопрос:
1) Правильно ли я понимаю, что для достижения заявленных клиентами целей можно в основном опираться на интервенции Готтмана-Раппопорта и «Овалы компромисса»?
2) Какие особенности процесса сопровождения развода Вы видите в ситуации, когда решение о разводе не принято обоими, а лишь одним из них?
Этот вопрос действительно затрагивает важный и тонкий участок нашей практики. Описана непростая ситуацию: развод инициирован одним из партнёров, тогда как другой продолжает надеяться на восстановление отношений. Это не редкость, и, на мой взгляд, именно в таких кейсах особенно важно держать в фокусе не только стратегию, но и динамику внутренних состояний клиентов.
Да, интервенции Готтмана-Раппопорта и «Овалы компромисса» могут быть здесь полезны. Особенно в части выстраивания конструктивных диалогов и поисков возможных точек согласия по острым вопросам, касающимся ребёнка, денег, новых партнёрств. Но этого может оказаться недостаточно, если не учитывать ключевую особенность ситуации.
А особенность здесь в том, что жена, по сути, не соглашается на развод. Она его не выбирает. Она просто не видит иного выхода. Это не осознанное решение, а вынужденное принятие. Муж для неё всё ещё партнёр. И, несмотря на его чёткую позицию, она продолжает надеяться, что влюблённость пройдёт, он вернётся, и брак удастся восстановить. В таких случаях терапевт рискует оказаться в треугольнике: вы как будто работаете над «экологичным разводом», но при этом для одного из партнёров это лишь способ отсрочить окончание отношений и, может быть, «всё исправить».
В этой связи важно задать себе (и, возможно, ей) прямой вопрос: действительно ли это работа по сопровождению расставания? Или это форма сохранения связи, за которую держится партнёрша? Если под этой заявкой скрывается надежда, задача меняется.
Если продолжать терапию в формате парной работы, очень важно следить, как выдерживается рамка договорённостей. В условиях такой асимметрии чувств и мотивов сильны риски эмоциональных всплесков, срывов, переносов. Параллельно с попытками наладить конструктивный диалог, действительно важно поддержать жену в её процессе принятия. Её боль не только про измену или уход, а про внутренний крах представлений о любви, семье, будущем.
Если она будет готова к индивидуальной работе, можно бережно двигаться в сторону осознавания утраты, границ влияния и собственного восстановления. И только когда появляется внутренняя опора, будет возможность начать договариваться.
В итоге наша задача не просто помочь достичь формальных соглашений, а по возможности сохранить уважение, ясность и опору для обеих сторон. Иногда это значит остановиться и признать, что «экологичный развод» невозможен прямо сейчас, но возможна помощь в проживании этого кризиса, с перспективой будущей договорённости.
Поддержать в этом уже немало.
